Marigold

Federico Fellinis Satyricon ist ein bisschen wie Petronius' berühmter reicher Mann Trimalchio. Maestro Fellini ist mit einem großen Reichtum an filmischen Visionen begabt, und in diesem Film wirft er sie wie ein eitler reicher Mann in einer so üppigen, überladenen, überstilisierten Form um sich, dass der Zuschauer bald buchstäblich verschlungen wird. Der erfahrene "Felliniovianer" ist an einen sehr lockeren narrativen Rahmen gewöhnt (im Grunde nur ein Strom von Bildern, der nicht durch allzu viel Kausalität gebunden ist), aber in Satyricon scheint es an einem vereinigenden Ring zu fehlen, an diesem starken symbolischen Subtext, der das scheinbar nicht Zusammenhängende verbindet. Der Fluss der mythologischen Geschichten setzt sich fort, verstärkt durch die bereits erwähnte visuelle Völlerei, und verwirrt den Zuschauer in einer bizarren Welt des Verfalls und der moralischen Perversion, die zunehmend dazu neigt, die Sinne zu betäuben und die Kraft der Eröffnungssequenzen vollständig auszulöschen. In ihnen scheint das Satyricon nicht nur ein Zeugnis für das Ende Roms, sondern auch für den Verfall unserer Zivilisation zu sein, typisch roh und eindrucksvoll. Mit der Zeit verkümmert diese Denkrichtung jedoch unter der Geißel mangelnder Selbstzensur und zunehmend perverser Visionen. Was ist Satyricon zu verdanken? Zum Beispiel das exzellent gefilmte Festmahl bei Trimalchio. Unnötig ungeschliffene Kanten der antiken Ästhetik und Sexualität. Natürlich auch Fellini’sche Bilder, auch wenn deren Ausmaß das Erträgliche übersteigt. Dieses satirische erotische Fresko einer Epoche und der "Geschichte" menschlicher Triebe ist einfach zu bunt und zu sehr auf visuelle Exklusivität um jeden Preis bedacht. Im Rausch der schrillen Töne und bunten Kaskaden geht das Herz verloren. Aber vielleicht ist das ein Teil der Aussage des Satyricon. Aber es ist definitiv nicht Fellinis Höhepunkt...

Ich weiß nicht, warum ich Ethan Hunt nicht mag... Ich bin mir sicher, dass es nicht am Hauptdarsteller liegt, denn ich denke, dass Tom Cruise endlich ein produktives Alter erreicht hat und eine großartige Rolle nach der anderen abliefert. Aber Scout Hunt ist mir einfach zuwider. Er ist ein großartiger Partner, Liebhaber und ein echter Vorzeigeläufer mit einer vorbildlichen Körperbeherrschung und Handhaltung. Es lässt einen aufseufzen: "Sieh dir an, wie Ethan rennt..." Aber das ist nicht das Schlimmste an M:I:III, das Schlimmste an diesem Film sind die Nicht-Action-Sequenzen. Familiensequenzen. J. J. Abrams beweist leider, dass seine Domäne Seifenopern sind, und ich sage ohne Übertreibung, dass sein seichtes und dummes Konzept von zwischenmenschlichen Beziehungen mich im Kino erwachsen werden ließ. Und Tom Cruises Schauspielerei erinnerte mich an seine schlechteren Tage. Das ist schade, denn der Versuch, Hunt, den Dummy, menschlich zu machen, ist ein guter Weg, aber meiner Meinung nach ist es gelungen, ihn zu einer ganz anderen Art von Dummy zu machen. Zum Glück gibt es noch Action, und damit kann Abrams punkten. M:I:III ist ein Actionfilm der alten Schule, mit Explosionen, wilden Schießereien und minimalen Hightech-Regie-Lösungen. Ein konservativer, aber gut gedrehter Actioner, der mit einer stilvollen Infiltration des Vatikans seinen Abschluss findet - hier zeigt der Regisseur seine TV-Clip-Schule in voller Stärke, und man kann nicht anders als zu sagen: Es ist schön anzusehen und es verdammt viel Spannung. Ein weiterer Pluspunkt ist Philip Seymour Hoffmans brillanter und kaltblütiger Bösewicht... Diese Art von abstoßender und perverser Art macht den Film wirklich süß und erzeugt eine starke Spannung. Diese Spannung funktioniert, auch wenn ich die Beziehung zwischen Ethan und seiner Auserwählten, Jules, ein bisschen nervig fand. Aber das Duell zwischen dem erfinderischen Agenten und dem schleimigen Dealer ist so spannend und die Action so adrenalingeladen, dass die Schlusssequenz, die alle schlimmsten Klischees enthält, einschließlich der lächerlichen Zeitlupe, den Eindruck eines perfekt gelungenen Actionfilms einfach nicht trüben kann. Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass die Filmemacher aus Hunt einen großen Charakter schaffen wollten, was ihnen nicht gelungen ist. Er ist nur ein malerisches Kind aus dem amerikanischen Lehrbuch in einer verdammt explosiven Welt. Es hätte besser sein können, doch der dritte Teil ist wahrscheinlich der beste der Serie... Stärkere ***.

Eine Demonstration, wie man einen Film versaut. Der Stoff bietet so viel Poesie, Humor und mögliche Wortspiele, dass ein kluger Regisseur und Autor gejubelt hätte, aber irgendwie haben Norrington und Robinson nur den flüchtigen Flitter bemerkt. Auf der Leinwand tummeln sich viele "bekannte Adressen" aus dem Kanon der Weltliteratur und des Films, aber abgesehen von den Namen haben sie nichts Außergewöhnliches an sich, sondern sind nur aufgemotzte Schemata ohne jeden Charme oder Saft. Kapitän Nemos Terrorbart, Dorian Grays Kinnbart von Welt, Tom Sawyers Spatzennest... und weiter? Nichts weiter, Einöde, schlechtes Schauspiel. Wenn es in der Liga nicht funktioniert, kann es auch in den umliegenden Einheiten nicht funktionieren, und Norrington wird kampflos aufgeben. Der Film ist buchstäblich durchtränkt von miesen digitalen Effekten, die die farbenfrohe und magische Welt des Fin de Siècle auf einen Haufen vorgerenderter Künstlichkeit reduzieren. Die Geschichte ist völlig fade, der Bösewicht gestelzt und Sir Connerys Darstellung, entschuldigen Sie, ziemlich nekrophil. Die Amerikaner haben bekannte literarische Figuren mit großer Bravour parodiert, aber der britische Groper Norrington setzt dem Ganzen die Krone auf. Völliger Quatsch. Blödsinn.

Hätte sich del Toro für die berüchtigte Geistergeschichte entschieden, wäre Das Rückgrat des Teufels nicht nur königlos, sondern auch stark verarmt. Es ist nicht so, dass es dem Horrorteil des Films an Spannung mangelt, im Gegenteil, er wird sehr sympathisch langsam aufgebaut, ohne unnötigen Schrecken und Ekelhaftes. Nach einer Weile merkt man jedoch, dass es sich um eine klassische Geistergeschichte über die Rache einer umherirrenden Seele handelt... Genug für einen Film, nicht genug für einen guten Film. Glücklicherweise hat Das Rückgrat des Teufels einen sehr sympathischen Mantel in Form von funktionierender Charakterchemie und großartigen Leistungen von Kindern und Erwachsenen. Die gespenstischen Passagen sind mit dramatischeren Teilen durchsetzt, die das freudlose Leben in einem deprimierenden Waisenhaus und die Beziehungen der einzelnen Figuren schildern. Der Regisseur bewies ein sehr gutes Auge für Details und für das gesprochene Wort. Das Waisenhaus Santa Lucía fungiert also nicht als notwendige Kulisse für eine gruselige Geistergeschichte, sondern als lebendiger und gleichberechtigter Partner im Horrorteil des Films. Das Ergebnis ist selten ausgewogen, kompakt und ehrlich. Und natürlich auch ausreichend eigenartig.

Unglaublicher Mist, der eigentlich nicht so sehr ins Gewicht fallen würde, wenn Vin Diesel ein ähnliches komödiantisches "Talent" hätte wie, sagen wir, Arnie. Leider kann sich dieser Muskelmann nicht einmal für seine Plumpheit blamieren und versucht, pompös, sympathisch und komisch zu wirken. Schade, dass ihm Arnies vielseitige Grimassen und seine hölzerne Steifheit fehlen, die die Rolle zumindest ein bisschen lustig gemacht hätten. Ich habe schon immer nicht verstanden, warum man so komische Rollen mit muskulösen "Schauspielern" besetzt, aber eine bestimmte Sorte von dummen Zuschauern verlangt das, mit Nebenhandlungen wie sinnlosen Gags, dummen Actionsequenzen und so rührend dummen Auflösungen, dass man am liebsten eine Küchenmaschine essen würde. Diesel sollte sich weiterhin darauf konzentrieren, pangalaktische Monster zu vernichten, anstatt beschissene Windeln zu wechseln... Bei letzteren zeigt sich nur allzu deutlich, dass bloße Muskelkraft nicht ausreicht.

Eine angenehme Überraschung in Form von Jet Lis introvertierter Art, einem anständigen Inhalt, der vor allem durch Morgan Freeman verstärkt wird, und natürlich einer brillanten Choreographie, die Jet Lis Haupttalent - die Kampfkunst - zur Geltung bringt. Abgesehen von der Tatsache, dass dieser Film konzeptionell erschöpft und von der Handlung her vorhersehbar ist, bleibt Entfesselt ein intelligentes und gut gemachtes Spektakel, das auf einer Nicht-Action-Saite spielt. Leterrier verbindet auf sehr angenehme Weise Merkmale der Hollywood-Action mit europäischer Langsamkeit und rauem Humor.

Eine utopische Geschichte über eine romantische Rächerin. Ein Aufruf zur Revolte gegen die Ordnung. Eine provokante Karikatur der heutigen Welt. Das ist alles, was V wie Vendetta sein will. Ersteres ist er, dank eines großartigen Weaving und einer anständigen Portman. Das Zweite will er zu sehr sein. Das Dritte könnte er besser sein, wenn die Realitäten ausgefeilter wären. Insgesamt ist V wie Vendetta ein großartiger Film mit vielen Negativpunkten. Das Haupthindernis ist das Wachowski-Brüder-Syndrom - eine einfache und beeindruckende Parabel so reizvoll wie möglich zu gestalten, sie in alle möglichen Richtungen aufzusplittern und den Weg, der zum Ziel führt, zu verlieren. Das ist der Mittelteil des Films, wo der große Anfang buchstäblich in alle Richtungen plätschert und der Film erst in einem schönen Finale zusammenhält. Ich habe nichts gegen den aktivistischen Touch, gegen oberflächliche Provokationen. Es ist eine Art liebenswerte Anarchie, die durch einen Protagonisten noch verstärkt wird, der Schwarz-Weiß-Abenteuerfilme mit postmodernen Comic-Superhelden kombiniert. V wie Vendetta fehlt es nicht an großer innerer Stärke, an Überzeugungskraft. Es hätte mehr Raffinesse und bessere Autoren gebraucht, leider. Dennoch: eine Bestätigung der Regel, dass Comicverfilmungen das kommerzielle Kino in eine interessante Richtung gelenkt haben.

Ich mag die Black Barons. Der Film hat vielleicht nicht viel mit der Atmosphäre der 50-er Jahre zu tun, doch er ist ein satirischer, idyllischer Film, und als solcher sollte er auch gesehen werden. Es ist ein Film voller zeitgenössischer Pathos, den Švandrlík buchstäblich beherrscht, ein Film voller hervorragender Schauspieler und Nicht-Schauspieler, eine großartige Sammlung von Sketchen und wirklich idiotischen Figuren aus dem Panoptikum der Zeit. Alles wird mit Leichtigkeit, Sicherheit und Glaubwürdigkeit gemacht. Eine gute Komödie.

Eigentlich gilt das, was ich über den zweiten Film geschrieben habe: der erste ist eine Comicverfilmung mit einem recht eigenartigen Geist, guten Schauspielern und anständig geschriebenen Charakteren. Sieht man einmal von den gelegentlich etwas affektierten Dialogen und der berechtigten Vorhersehbarkeit ab, ist der erste Spider-Man eine hervorragende Unterhaltung, die dort ankommt, wo man sie erwartet. Gute Tricks, anständige Spannung, solider (wenn auch nicht gespenstischer) Soundtrack von Danny Elfman. Der zweite Film wird von der Präsenz und dem Charisma von Wiliem Dafoe in Zivil dominiert, verliert aber in den Momenten, in denen er sich mit einer grünen Maske "maskiert", die ihm seine zivile Dämonenhaftigkeit einfach nimmt. Auch die Effekte wirken etwas altbacken, und der Nachfolger ist in dieser Hinsicht sicher ein beeindruckenderer Augenschmaus. Der erste Teil ist auch etwas "lässiger", jugendlicher, spielerischer; das eigentliche Dilemma des Superhelden erwartet den zweiten Teil. Dies ist jedoch nicht als negativ zu werten. Ehrliche 4 Sterne im Pelzmantel und wirklich sehenswerte Unterhaltung.

Es ist wirklich schwer, sich dafür etwas einfallen zu lassen. Es ist die abgenutzteste B-Movie-Weste, von der ab und zu ein Hauch von Spannung und ein bisschen von einem anständigen Thema durchschimmert. In der Tat gibt es nur wenige Stellen, an denen Jean Claudes schauspielerisches Talent in so geheimnisvollen Grimassen durchscheint, dass selbst Mona Lisa gegen ihn wie eine lesbare Bankangestellte wirkt. Was die visuellen Effekte angeht, so ist es bedauerlich, dass es mehr davon hätte geben können, denn sie sind so charmant unbeholfen und amateurhaft, dass sie garantierte Unterhaltung bieten. Dasselbe gilt für das Design der Fahrzeuge, gegen die der stromlinienförmige Škoda Rapid vulgo Der Autovampir wie ein Tie Fighter gegen den Dreifachdecker des Roten Barons wirkt. Es ist ein bisschen schade, dass der Drehbuchautor sich nicht mehr auf die Dialoge gestützt hat, es hätte eine Menge Spaß machen können und nicht nur ein paar schöne Geisterperlen in visueller Schlacke verstreut. Auf diese Weise ist Timecop nur ein passabler Zeitreise-Langweiler.