The Thing

Auch in einem ziemlich guten Film spürt man oft ungenutztes Potenzial, das magische "Etwas“ im Hintergrund, egal ob eine Idee, einen Gedanken oder eine Andeutung, aus dem man ein unvergessliches Meisterstück machen könnte – wenn sein Autor richtig den Kern der Geschichte anpacken, auf alle Klischees und bewährte Muster pfeifen und seinen eigenen Weg gehen würde. Genau so ein ungenutztes Potenzial würde ich heute bei Heijningens Film spüren, wenn es vorher nicht perfekt Carpenter genutzt hätte. Seine Version war ein Kammerdrama, das durch eine schleichende Angst vor dem unidentifizierbaren Bösen zu einem grauenhaften Horrorfilm wurde. Heijningens digitale freak show hat keinen Kammercharakter und ist auch kein Drama; sie ist wortwörtlicher, schneller, epischer und klischeehafter. Trotzdem funktionierte der Film bei mir solide. Einerseits wegen dem genialen Gedanken, den in meine Albträume in der Kindheit Carpenter einpflanzte, andererseits wegen einigen neuen Ideen, welche den Film aus der Position eines parasitierenden Plagiators in die Rolle eines würdigen Filmemacher-Vorspiels rücken. Für eine von diesen Ideen halte ich die Emanzipationsänderung der Hauptfigur – aus einem Actionhelden aus den 80ern (Kurt Russell) wird eine intelligente Frau, die Zahnärztin Mary Elizabeth Ripley. Und danke für den Nachspann ;-) (20.11.2011)

Carpenter’s The Thing is on a different level, but I’m glad that van Heijningen has at least sort of got into the same building :-) His new The Thing is a really nice effect horror movie, nothing memorable, but also nothing that can make anyone mad, there’s other stuff for that. It’s true that the people at the base are hard to tell from each other. It’s true that the layout of the base is never made very clear. It’s true that the paranoid atmosphere could have been better. But still, it was nice to watch from beginning to end. The digital character of the effects can be seen at times, but they were also thrilling in some scenes. Horror art it might not be, but it’s good horror fun. 7/10. (24.11.2011)

Es ist nicht über, jedoch vollends unnötig, denn der Raum, welchen der offene Prolog des Einsers freilässt, ist für ein Prequel unsinnig kurz. Außerdem sind die Filmemacher gar zu sehr respektvoll und wenig selbstbewusst, so dass etwas an der Grenze zwischen Prequel und Remake entstanden ist, was an der Unfähigkeit untergeht, die eiskalte sowie deprimierende Atmosphäre des ursprünglischen Films hervorzurufen, jedoch auch daran, dass man sich hier für eine weibliche Heldin entschieden hat, wodurch Das Ding aus einer anderen Welt an Alien näher heranrückt - dies ist wiederum eine Art Horror, von dem sich Carpenters Werk überwiegend wegen seines Fokus auf kollektive Psychologie und eine paranoide Atmosphäre unterscheidet. Heijningen Jr. hat sich da viel zu wenig gesagt, nichts anbrennen lassen und auch nichts neu geschaffen ... Ich verstehe nicht, warum die Fortsetzung nicht im Stil des exzellenten PC-Spiels "The Thing" gedreht wurde. Da gab es viel mehr Potenzial ... (13.12.2011)

Wenn ich die Anfangs- und Schlussminuten außer Acht lasse, verdient dieses Prequel zu dem Kult-Science-Fiction-Horror mehr das Wort "Remake" als zum Beispiel die Neuverfilmung von The Hills Have Eyes. Der Regisseur hat mir die eine bewährte Carpenter-Szene nach der anderen aufgedrückt, bis ich befürchtete, dass es genauso enden würde wie der Vorgänger. Wir haben also das Verbrennen der Monsterreste im Schnee, die Bestimmung der Blutproben wurde durch eine Untersuchung von Füllungen ersetzt und natürlich dürfen auch die Huskys nicht fehlen. Der Film behält eine ziemlich gute Atmosphäre voller Unsicherheit und Angst bei, die Besetzung hat mich diesmal nicht gestört. Eher hat mich diese Digitalisierung der schleimigen Kreaturen gestört. Obwohl ihre Umsetzung nicht schlecht aussah, erwies sich Bottins maskenbildnerische Arbeit am Original in dieser Hinsicht als unverzichtbar. Es altert nicht, reift eher wie Wein und ist vor allem lebendiger. Ein Blick in das Alien-Raumschiff war schön, aber das schnell schwindende Budget lässt sich nicht leugnen. Im Gegensatz dazu wecken die letzten Aufnahmen mit dem norwegischen Hubschrauber echte Nostalgie und knüpfen perfekt an Carpenter an. Am Ende können wir also froh sein, wie es eigentlich ausgegangen ist. Es hätte viel schlimmer sein können. (26.11.2011)

I don't consider myself particularly smart, but unfortunately, I can predict painfully accurately the appearance, expectations, outcome, and my overall impression of a substantial part of films. The film industry is trying to fulfill the task of producing a commercially successful film and at the same time appeal to the target audience. It was clear that the plot of Carpenter's legendary The Thing prequel could not take place among a group of Norwegians in a remote Antarctic base, because the decisive revenue still comes from the American market and the American viewer is truly self-centered, so attempts to place a blockbuster among European, Asian, or South American characters, with few exceptions, do not end well. It was also necessary to consider the female audience and the shift in the actions of female characters, who have been emancipated significantly since the 80s and are leading many action movies. Likewise, it was necessary to consider the significant American ethnic minority, and thus we have the composition of the main characters. The plots of films have also significantly accelerated since the 80s, and the audience has gotten much younger, so that had to be taken into account as well. By the way, at the expense of the film's quality, and because Matthijs van Heijningen clearly admires Carpenter and tries to follow in his footsteps, he doesn't understand what made the original film great. It was characterized by a dominant atmosphere of collective mistrust, hysteria, creeping fear of uncertainty, and the issue of who could still be trusted. If there's one thing missing in Heijningen's film, it's precisely such an atmosphere. Carpenter worked with long shots, and the key scenes were not the ones where the Thing ripped through human bodies, but the ones where the polar explorers confronted each other. If horror fans were able to discuss at length how a flamethrower ended up on a polar base, in Heijningen's film, I find incomparably more logical gaps and obvious nonsense. It's not a disaster, and within the genre, it's perhaps a decent average mainly due to the attractiveness of the source material, but this successor is nowhere near the quality of Carpenter's original film. I assumed it would turn out that way, so I avoided the premiere at the movie theater, and that was the right decision. Overall impression: 40%. (11.02.2012)

I was afraid that it would be a weak broth, but ultimately I was pleasantly surprised by this new Thing. A solid genre movie. Although it suffers from some ailments typical for American remakes, it still has something to offer. The disgusting things are duly revolting, Beltrami’s music thunders or sends chills down the spine, and Joel Edgerton successfully fills Kurt Russell’s shoes. I originally gave it three stars, but the scene in the closing credits that harkens back to the first Thing forced me to close my eyes and give it an extra star. This picture deserves it. (03.12.2011)

A film that, while simple and partly a remake, still managed to deliver many memorable scenes. It is atmospheric, technically very well made (old-school effects in a modern package), and with good performances. Yes, the Antartic landscape greatly contributes to the success of the whole piece, but for a film where I didn't expect much, to get a proper dose of tension and entertainment? That hasn't happened to me within the Hollywood mainstream for a long time. So definitely a thumbs up, and it doesn't embarrass the original film by Carpenter at all. (22.02.2012)

The Thing ist kein schlechter Film. Ein überflüssiger Film? Das schon, aber kein schlechter. Also nicht ganz. Der Regisseur hat ein Gefühl für Horrorstimmung. Dabei helfen ihm die sehr gelungene Musik von Marco Beltrami und die Tricktechniker, die eine tolle Arbeit geleistet haben (es ist wirklich so, Stan Winston würde sich über ihre Kombination von den modernsten digitalen Effekten und ausgezeichneten Modellen sowie Masken riesig freuen). Schlimmer sieht es mit dem miserablen Drehbuch aus. Diejenigen, die es geschrieben haben, ließen sich meiner Meinung nach zu sehr dadurch beeinflussen, dass sie ein Prequel schreiben und dass sie an den älteren Film in so vielen Hinsichten anknüpfen müssen (die Axt in der Wand, der "Eissarkophag“, das zweiköpfige Monster, der Hund, der Polarforscher mit der aufgeschnittenen Kehle…). Das hat dazu geführt, dass sie vergessen haben, den Film originell zu gestalten. Leider. Der Anfang des Films, der sich an die Erzählung hält, einige Ideen, z. B. die mit den Plomben, und wahrscheinlich jede Szene mit dem Ding – das alles hat mir gefallen. Ich hatte aber die ganze Zeit das Gefühl, dass ich das alles schon mal gesehen habe, nur nicht so effektvoll. Es tat mir auch leid, wie nachlässig das Drehbuch mit den Figuren (die meisten von ihnen sind leicht austauschbare Individuen) und mehrmals auch mit der Logik (der Absturz des Hubschraubers und die Überlebenden) gearbeitet hat. Trotzdem fand ich The Thing nicht schlimm. Ich würde mir nicht erlauben, weniger als drei leicht überdurchschnittliche Sterne zu geben. (31.01.2012)

An unoriginal and incredibly austere prequel that, while it delights with its return to a chilling setting and a detailed development of the plot concept with deep respect to the legendary first film, is not worth much as a standalone film/horror work. Carpenter had compelling characters and a psychologically exceptional script within the genre, which wrapped all that horror and depression even tighter in a unique survival drama. Heijningen's characters are bland, and there are so many that we barely have time to get truly attached to any of them, and the script is a wild parade of slightly over-digitised monsters and a bunch of clichés typical of modern blockbuster sci-fi horror. The Thing had a perfect atmosphere of isolation and despair, and managed to terrify even with simple but super-clever story motifs (the examination of drawn blood with a hot wire); here, such innovation and ideas are sorely lacking, and each appearance of the monster, however visually striking, is nowhere near suggestively shocking enough to truly unsettle us. And also, the original had a brilliant soundtrack that made the blood run cold, while the sequel boasts a soundtrack as mediocre as the vast majority of its genre peers.... It's not a dud if we, as fans of The Thing, appreciate Heijningen's nostalgic wink to the past, or rather the future, culminating in the awesome closing credits, but given the plot it should have been much better... (03.01.2012)

Matthijs van Heijningen (fuck how does he expect to get into the subconscious with that name) may have played Silent Hill and Dead Space and enjoyed watching Hellraiser, so it’s kind of a shame he hasn't seen the original The Thing he was prequelling. An horror movie utterly devoid of ambition where nothing works apart from the two creatures, and it's distressing to watch the film try to pretend it’s not the case. The CGI is terribly boring, the characters are as flat as Milla Jovovich, instead of a final climax we get a routine visit to a spaceship (incidentally, the fact that the hole to it was supposed to be blown by the Norwegians is somewhat forgotten), and whereas in the original the space nastiness was rather sneaky and insidious, here it rearranges rooms with the nonchalance of the Hulk. Puke up and forget. (20.11.2011)