Filmmaniak

Obwohl es sich um eine Sommerkomödie handeln sollte, ist das einzige Lustige daran, dass der 70-jährige Jaromír Hanzlík die Rolle eines mysteriösen charmanten Verführers spielt, der viel jüngere Frauen mit romantischen Gedichten und Fahrten entlang der Mäander der Moldau umwirbt, während er jedoch die ganze Zeit eher wie ein lüsterner Psychopath wirkt, der Dörfer durchstreift, um verheiratete Dorfdamen ins Bett zu locken, und dessen Figur nur deshalb halbwegs akzeptabel ist, weil alle anderen Männer im Film widerliche Säufer sind. Die Besetzung der Hauptfrau ist ebenfalls außergewöhnlich bizar, da sie von einer Vierzigjährigen gespielt wird, obwohl es sich offenbar eher um eine Sechzigjährige handeln sollte. Die ohnehin schon armselige Handlung wird zudem mit sinnlosen, ins Nichts führenden und mit der Hauptstory in keiner Weise zusammenhängenden Abzweigungen durchsetzt (z.B. Diskussionen der Dorfbewohner über die Müllentsorgung, der Versuch, den Leichenzug durch den Jahrmarkt zu bekommen). Der Film vermittelt Frauen unverblümt, dass es Teil ihres Schicksals ist, in der Opferrolle und in toxischen Ehen zu leiden, denn "alles ist besser als Scheidung". Der schleimige Sexismus geht hier Hand in Hand mit sehr schlechtem Humor, und der ganze Film wird am besten durch die letzte Szene mit Kot auf den Feldern während des Abspanns dargestellt.

Es hat mich überrascht, wie lange der Film in mir nachgewirkt hat, obwohl ich mich in etwa zwei Dritteln nicht mehr orientieren konnte, was darin passierte. Nach der Konsultation mehrerer Fan-Websites muss ich jedoch zugeben, dass es Sinn ergibt, obwohl es meiner Meinung nach nicht vollständig von allen Lapsen bezüglich der zeitlichen Paradoxa befreit werden konnte. Ich verbeuge mich vor Shane Carruth dafür, dass er überhaupt ein solches Drehbuch erstellen konnte (man erkennt, dass er ursprünglich ein Techniker und Mathematiker ist), und ich empfehle den Film als einen der bemerkenswertesten und geistig anregendsten Beiträge zum Genre der Zeitreisefilme, der zudem als günstiges unabhängiges Debüt sowohl Regie geführt als auch gut gespielt wurde. Andererseits verstehe ich vollkommen, warum die bewusst auslassende, wenig erklärende und ausschließlich andeutende erzählerische Struktur vielen Menschen nicht zusagt.

From the position of a capable actor and motivator, Jaroslav Dušek talks for two hours about the upbringing of children, relationships, personal goals and the state of the world in general. In his quest to provide some life guidance, he mixes universal life truths with Native American wisdoms and his own stories and opinions, and the whole thing is wrapped in an esoteric new age philosophy. Sometimes the film is funny and one can't but agree with many of its observations. However, the coincidence with which these simple ideas are vaguely connected, both to each other and to incoherent religious symbolism, turns the film into something between a lecture by a life coach, a reading from a psychological spelling book for beginners, or a church sermon. In addition, some fans of this performance (and therefore also the books) find themselves on the border of fanaticism and sectarian elitism, which is something I didn't know about. This is perfectly summed up by a comment on YouTube, where the author wonders how anyone can give it a thumbs down. Another user replies: “The thumbs down must have been from people whose consciousness is simply not at the level of those of us who watch it more than once."

Ganztägige Werbung für Mikulov und die mährischen Weinberge, ergänzt durch holprige Szenen und isolierte Sprüche. Schön duftendes Nichts mit unsympathischen Hauptcharakteren, bietet nur eine Menge pseudo-philosophischer Gedanken über Wein und eine Handvoll stereotyper Klischees über das sonnenverwöhnte mährische Utopia als eine Landschaft voller Entspannung, nachgiebiger Frauen und aufgeweckter Onkel.

Der Film Birds of Prey (und Harley Quinn selbst) ist wie eine mit Glitzer bestäubte betrunkene Prostituierte mit einer dicken Schicht Make-up - auf den ersten Blick scheint sie attraktiv, aber bei genauer Betrachtung wirkt sie nur abstoßend und klebrig. Die banale flache Handlung des Films tarnt sich mit einem komplexen Erzählstil, meist unklare Charaktere zeigen darin nervtötende schauspielerische Leistungen und die Actionszenen können sich nur selten vom Genre losreißen, aber zumindest entspricht die pompös schrille visuelle Stilisierung ihrer verrückten und offen verkommenen Anti-Heldin. Bei dieser Kombination aus beeindruckendem Glanz, Unmittelbarkeit und erzwungener Albernheit, die von der Ästhetik schmutziger Straßen und verfallender, versiffter Orte überschattet wird, ist es aber wahrscheinlich genauso unterhaltsam wie in einem Nachtclub zu randalieren, einen Schnaps nach dem anderen zu schlucken und dann wild in die Handtasche zu kotzen (was auch im Film passiert). Jemandem kann solche Art von Spaß gefallen, da gibt es keinen Zweifel.

Auf den ersten Blick erscheint der Film Daria wie ein stilvoller mysteriöser Verschwörungsthriller, in Wirklichkeit handelt es sich jedoch nur um eine bizarre und chaotische abendfüllende Jagd nach Unsinn eines Biber, die wirkt, als hätte sie ein zufälliger Handlungs- und Dialoggenerator geschrieben. Seine Handlung besteht aus völlig sinnlosen Reihen glücklicher Zufälle und Umstände und ist stark geprägt davon, dass die Schöpfer zwar gelegentlich beeindruckende Aufnahmen drehen können, hier und da einen psychedelischen Rückblick schneiden und eine Szene mit einem schneidigen Song unterlegen können, aber das Niveau ihrer erzählerischen, schriftstellerischen und dramaturgischen Fähigkeiten bewegt sich im negativen Bereich. Als Folge davon ist ihr Film unglaublich schlecht und dumm, an einigen Stellen sogar so sehr, dass es eigentlich ziemlich unterhaltsam ist, ihn anzuschauen (Steampunk-Ranch!, Sex mit Dämonen!!, Jiří Schmitzer als verrückter Wissenschaftler!!!). Ein paar verrückten Ideen und gelegentlicher Nacktheit der attraktiven Hauptfigur, aber diese positiven Aspekte enden leider dort.

Auf den ersten Blick sieht der Film aus wie eine romantische Komödie mit vielen Emotionen und Humor, aber die Schöpfer dürfen dahinter nicht stehen, denn in ihrer Ausführung wirken Dinge wie "Emotionen", "Humor" oder "aus dem Leben" wie etwas Abstruses aus einer anderen Welt. Der schlecht gedrehte und schlecht geschriebene unzusammenhängende Genre-Mix beginnt mit einer leichten, beziehungslastigen Lifestyle-Komödie (die praktisch überhaupt nicht witzig ist), um sich dann allmählich zu einem rohen Psychodrama zu entwickeln, in dem keine Spur von Komödie mehr zu sehen ist. Der Film geht jedoch auch nicht realistisch vor - im Gegenteil, es handelt sich nur um ein oberflächliches und zerbrechliches Fragment, das auf zweifelhafter psychologischer Grundlage aufgebaut ist. Das Ziel war offensichtlich, Liebhaber von düsteren Dramen und gleichzeitig auch Fans von Beziehungskomödien zufriedenzustellen, was jedoch von vornherein eine verlorene Schlacht war. Das Ergebnis ist schrecklich, inhaltlich leer, wechselt zufällig zwischen inkompatiblen Stimmungen und folgt einer faulen Vorlage, in der Männer sich wie Soziopathen verhalten und Frauen dazu bestimmt sind, sie zu lieben, ihnen ständig zu verzeihen und ihnen alles durchgehen zu lassen. In einem Film über Frauen, der von Frauen geschrieben und inszeniert wurde, wirkt das besonders unangemessen. Dass die Hauptrollen von Tschechinnen gespielt werden, während die männlichen Hauptrollen von schlecht synchronisierten Jugoslawen in Tschechisch gespielt werden, ist nur das Tüpfelchen auf dem i. Dass es ein Massaker wird, konnte man übrigens schon an den bizarr wirkenden Anfangstiteln erahnen, in denen zunächst die Buchvorlage des Films im Weltraum vorbeizieht und anschließend ein nicht mit dem Rest des Films zusammenhängendes gezeichnetes Radio einen Astronauten in einem roten Cabrio zieht.

Wahrscheinlich bisher die angenehmste (dh nicht schreiende, nicht nervige und nicht aggressive) Komödie von Paul Feig, aber selbst das reicht kaum für den Durchschnitt aus. Von Weihnachtsliedern inspirierte Romanze, angetrieben von einer abgedroschenen Klischee-Geschichte über eine unsympathische, egoistische und verantwortungslose Heldin, die dank der Liebe und Ratschläge des richtigen Mannes zu einem besseren Menschen wird, sich mit ihrer Familie versöhnt und endlich sich selbst mag, wirkt von Anfang bis Ende wie zusammengesetzt aus Motiven und Szenen, die aus anderen Filmen entlehnt wurden, die wesentlich besser waren. Man kann die engagierten Schauspieler und die Atmosphäre des leuchtenden Londons würdigen, aber insgesamt lädt der Film nicht nur aufgrund des Mangels an nicht primitivem Humor (alle Komödien, die die Hauptfigur betreffen, beruhen darauf, dass sie zum Beispiel in den Müll fällt oder ein Vogel ihr ins Gesicht kackt, wobei wirklich lustige Szenen im Film im Allgemeinen selten sind) herab, sondern auch wegen des unglaublich stumpfen und kitschigen (und leider auch ziemlich vorhersehbaren) Endes.

Ich wollte dem Film ernsthaft eine Chance geben, in der Hoffnung, dass das Duo Polívka-Polívková als Vater und Tochter zumindest etwas herausholen würde (am Ende sind sie leider nur in einer Szene zusammen). Die Hauptfigur wirkt jedoch überhaupt nicht witzig oder unterhaltsam, sondern eher wie ein langweiliger und schlechter Schwindel für das Publikum, der nur wegen der Produktionsgebühr und der vielen Sponsoren entstanden ist. Es scheint den Machern entweder überhaupt nicht auf die Qualität angekommen zu sein, oder sie konnten kreativ und erzählerisch einfach nicht mehr leisten (beides ist traurig). Es handelt sich um eine furchtbar faule, einfallslose und einfach misslungene romantische Winterkomödie, die fast überhaupt nicht witzig oder romantisch ist. Anstelle von Witzen gibt es nur Geschlechterklischees und Angriffe auf Veganer, sowie die liebliche Auseinandersetzung zwischen der Hauptfigur, einer veganen Bio-Mutter aus Prag, die allen Sellerie verabreicht und nicht einmal in der Lage ist, das Feuer im Ofen selbst anzuzünden, und einem unhöflichen, groben Bergbewohner, dem Bier und Speck genug für sein Glück sind, aber dies geschieht nur, weil es in das Drehbuch passt, nicht weil es im Film wie eine natürliche, glaubwürdige und ungezwungene Entwicklung der Charaktere wirkt. Auf allen Ebenen ist der Film eine schlecht umgesetzte Aneinanderreihung von Szenen, die schmerzhaft anzusehen ist.

Ein inhaltlich absolut schlechter Film, dessen schematische, schwache und schlampig zusammengesetzte Geschichte über die Reise der Charaktere von Punkt A nach Punkt B lediglich als notwendiges Bindeglied für eine Reihe von komödiantischen Sketchen und Actionszenen mit schwankender Qualität dient. Verständlicherweise ist es im Vergleich zum ersten Zombieland alles viel einfacher, geradliniger, vorhersehbarer und einfach in jeder Hinsicht etwas schlechter. Die Hauptfiguren sind zudem nach zehn Jahren zu nervigen eindimensionalen Karikaturen verkommen, deren Unerträglichkeit der Film durchaus erkennt, aber anstatt etwas dagegen zu unternehmen, nutzt er sie als Quelle für Humor (und baut um sie herum bewusst nervige und übertrieben verrückte Nebencharaktere in Form von personalisierten Stereotypen auf, um die Hauptfiguren sympathischer erscheinen zu lassen). Teilweise wird dies durch eine recht unterhaltsame komödiantische Ebene und gelegentlich auch durch Schauspieler gerettet, die offensichtlich Spaß am Dreh hatten und dies wird sichtbar. Nur jeder dritte bis vierte Witz ist gelungen, aber bei der enormen Gag-Dichte stört das kaum.