Mank

In den ersten Minuten, wenn nicht sogar Sekunden, war ich erstaunt, wie Mank präsentiert wurde – als ob er wirklich vor 80 Jahren gedreht wurde, als ob es ein wunderschön restaurierter Film wäre, der erst in diesem Jahr auf Netflix veröffentlicht wurde (und leider nicht in die Kinos kam, wo er eigentlich UNBEDINGT hingehört). Und das Beste daran ist, das mich das Erstaunen bis zum Ende des Films nicht losließ, und das Ende ist ebenfalls großartig, ganz zu schweigen vom Drehbuch, den Schauspielern (Gary Oldman ist noch besser als man denkt), Schauspielerinnen (die zauberhaften Amanda Seyfried und Lily Collins) und Filmmusik (untypisch, aber hervorragend Reznor und Ross). Wenn Sie keine Lust haben, sich vor Mank Citizen Kane> anzuschauen, dann werden Sie es danach tun wollen. Und danach schauen Sie wahrscheinlich noch einmal Mank. (04.12.2020)

David Fincher hat mir dieses Jahr ein vorzeitiges Weihnachtsgeschenk in Form eines hundertprozentigen Cinephilen-Erlebnisses gemacht, dank dem ich mich für zwei Stunden vollkommen in die Welt der Hollywood-Maschinerie und politischen Wirren zwischen den 30er und 40er Jahren des letzten Jahrhunderts versetzen konnte. Das Drehbuch von Jack Fincher fließt harmonisch wie ein Gedicht und verleiht den Charakteren so lebendige Stimmen, wie ich sie lange nicht mehr im Film gehört habe. Das Ganze mag vielleicht für einen engen Kreis von Menschen gemacht sein, ist aber absolut atemberaubend und von Herzen gedreht! (27.12.2020)

Mank ist ein gutes Teil im klassischen Puzzle zum Thema Vorkriegshollywood, W. R. Hearst, Marion Davies und Citizen Kane - Die Hollywood-Legende. Diejenigen, die sich diesen Film nur als Bonus zu Citizen Kane ansehen, verpassen etwas. Hier können wir nur empfehlen: Lernen Sie mehr, viel mehr. (10.12.2020)

Mank zieht Zuschauer vor allem durch die Hauptfigur des alkoholkranken Drehbuchautors an, der die Einflüsse entwirrt hat, die ihn zur Entstehung des berühmten Citizen Kane geführt haben. Das eigentliche Schreiben dieses Drehbuchs spielt jedoch in Mank eine eher untergeordnete oder vielleicht sogar dritte Geige, wobei die Aufnahmen dazu überhaupt nicht stattfinden, der großartige Tom Burke ist in der Rolle von Orson Welles auf der Leinwand insgesamt ungefähr drei Minuten zu sehen und Mank hält sich auch nicht allzu sehr an historische Fakten - zum Beispiel stellt er Welles' Beteiligung an der Drehbucherstellung im Einklang mit längst widerlegten Mythen dar. In Wirklichkeit beschäftigt sich Mank also eher mit dem Funktionieren Hollywoods in den 30er Jahren und während der Wirtschaftskrise und erzählt in etwa gleichem Maße von der politischen Stimmung dieser Zeit und der Affäre um die Wahl des kalifornischen Gouverneurs im Jahr 1934, was natürlich nicht unbedingt als Publikumsmagnet wirkt. Aber das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass nichts davon besonders fesselnd verarbeitet wird. Finchers Wunsch, einen Film nach dem jahrelang aufgeschobenen Drehbuch seines Vaters zu drehen, verstehe ich zwar vollkommen, aber leider handelt es sich um ein Drehbuch mit wenig interessant geschriebenen und wenig definierten Charakteren, die zwar oft geistreiche und treffende Sätze äußern, aber was bringt das, wenn auf der Leinwand keine Beziehung zu ihnen aufgebaut werden kann. Die zweite Hälfte des Films verliert außerdem deutlich an Tempo und enthält abgesehen von einer betrunkenen Szene bei einem Maskenball nicht viel bemerkenswertes. Zum Beispiel wurde Ed Wood von Tim Burton mit ähnlicher Absicht gemacht und sie war viel erfolgreicher. Mank bezieht sich auch mit seinem Streben nach audiovisueller Retro-Form auf Citizen Kane, was beeindruckend, aber nicht konsequent ist (es wurde immerhin auf digitalem Breitbild gedreht), mit einer komplizierten erzählerischen Struktur voller Rückblenden (zwischen denen teilweise seltsam gesprungen wird) und einer Vielzahl verschiedener Anspielungen (visuelle Zitate, Erwähnungen etwa von Schlitten und einer Knospe). Citizen Kane sollte daher auf jeden Fall vorher gesehen werden. Sich in den Schlüsselcharakteren der damaligen Hollywood-Gesellschaft zu orientieren, ist zum Glück nicht mehr so notwendig, aber es ist sicherlich von Vorteil. (13.12.2020)

Fincher begab sich in diesem Jahr ähnlich wie Tenet in eine Variation von seinem Fetisch außerhalb der Parameter eines Zuschauerfilms. Mank ist seine große Retroschönheit aus dem Hollywoodland. Eigentlich von seinem heute schon verstorbenen Vater, der in dieser Zeit geboren wurde und dessen Drehbuch in Davids Schublade auf das nachsichtige Netflix wartete. Die Faszination von unternehmerischen, visionären Chefs der Hollywood-Studios, Highsociety-Partys, Debatten in prachtvollen Sälen luxuriöser Residenzen und ein Porträt eines talentierten Drehbuchautors, welcher trotz seiner Exzentrizität und ständiger Anwesenheit in den Kreisen von befreundeten Profis eher ein Outsider-Alkoholiker war. Das alles kann toll und verlockend klingen (und es wird auch unglaublich authentisch gezeigt), dennoch ist das Ergebnis problematisch. Fincher flechtet die Filmwelt mit der Politik zusammen, welche die Zuschauer*innen in dem gegebenen Milieu und der gegebenen Zeit nicht interessiert. Es gibt Sprünge in der Zeit und zwischen Figuren, über die er nichts oder nur sehr wenig sagt. Gerade noch gelingt es ihm, sich in der zerzausten Erzählung auf die Beweggründe der Hauptfigur zu konzentrieren, welche das Thema des ganzen Films sein soll. In manchen Einzelheiten liefert der Film eine märchenhafte Unterhaltung (der Besuch der Studios und des Sets draußen) oder ruft eine reife schöpferische Klugheit hervor. An anderen Stellen sorgen überflüssige Dinge und leere Dialoge für Langeweile. Die Figur von William Hearst (Charles Dance), die Manks Anregung zum Schreiben von Citizen Kane war, steht hier im Hintergrund und bildet keine Gedankenparallele zwischen dem Film von Welles und Fincher. Ein mit Launen, Posen und Ansichten überfülltes Werk, das künstlerisch offensichtlich ehrgeizig ist, erfreut sicher ein paar Akademiker, Historiker, Filmliebhaber und Politologen in einer Person. Ich aber bevorzuge hier aus erzählerischer Sicht glattere und aus der Sicht der Handlung anregendere Werke – egal ob sie zynisch und intellektuell (Altmans The Player) oder simpel mit Herz (Burtons Ed Wood) sind. Die größte Chance, den Oscar zu bekommen, hat Arliss Howard für die hervorragende Darstellung von L. B. Mayer. Der MGM-Spaziergang mit seinem emotiven Monolog ist eine der Filmszenen des Jahres. "This is the business where the buyer gets nothing for his money but a memory. What he bought still belongs to the man who sold it. That’s the real magic of the movies.“ (12.12.2020)