Regie:
Gaspar NoéDrehbuch:
Gaspar NoéKamera:
Benoît DebieBesetzung:
Aomi Muyock, Karl Glusman, Klara Kristin, Ugo Fox, Juan Saavedra, Gaspar Noé, Isabelle Nicou, Benoît Debie, Vincent Maraval, Déborah Révy, Xamira Zuloaga (mehr)Streaming (3)
Inhalte(1)
Zügellos ist sie, Murphys stürmische Liebe zu Elektra, ein Rausch aus Drogen und Sex und wilden Experimenten: Nichts ist verboten, alles wird ausprobiert, zu zweit, zu dritt, die Leidenschaft scheint grenzenlos. Und doch sind mittlerweile zwei Jahre vergangen, seitdem die Französin den jungen Amerikaner nach einem Seitensprung samt Kind verlassen hat. Als ihn ausgerechnet am Neujahrestag die Nachricht erreicht, Elektra könne sich etwas angetan haben, begibt sich Murphy auf die Suche nach ihr... auf eine Reise ans Ende der Nacht, in der sich Murphy den Dämonen der Vergangenheit stellt und sich in einem orgiastischen Trip verliert, der ihn an die Grenzen seiner Existenz führt... (Alamode Film)
(mehr)Kritiken (7)
Love von Gaspar Noé ist kein kontroverser Film. Die sexuellen Szenen zeigt er als Teil der Beziehungen mit allem, was dazugehört und wichtig ist. Aber es handelt sich auch um kein Filmereignis. Im Unterschied zum Film Blau ist eine warme Farbe, dem ähnliche Prinzipien zugrunde liegen, ist Love nicht imstande, authentische menschliche Momente darzustellen. Noé ist ein visueller Filmemacher, er ist daran gewöhnt, mit dem Bild zu erzählen, die Figuren von weitem zu beobachten und ein Kontext durch Farben und Launen des Milieus zu gestalten. Was er aber nicht kann, ist die Darstellung ihrer Gefühle von nahem. Und meiner Meinung nach leidet Love darunter. Er zieht deswegen Verdunkelung-Schnitte bei Gesprächen von zwei Leuten zu Hilfe, die es nicht brauchen (aber es sieht ja cool aus und betont Noés Filmemacher-Kreativität, nicht wahr). Die Liebes-"Porno“-Szenen werden von einer fantastisch ausgewählten Musik begleitet, die ihnen aber jegliche Authentizität und Animalität nimmt. Das chronologisch gestörte Mosaik der Ereignisse verhindert eine fließende Analyse der Beziehungsentwicklung, über welche das Ganze handeln soll. Drei Sterne gebe ich dem Film wegen seinem letzten Akt, der sich auf nur einen Protagonisten und seinen psychischen Zustand konzentriert. Noé kommt nach zwei Stunden endlich zu seiner geliebten Philosophie. Zu der Verbindung von existenziellen Motiven der Geschichte (Liebe, Kind, Tod, Einsamkeit, Leere). Als Ganzes wirkt der Film als eine leere Pseudo-Arthouse-Pose. Ein emotionales Arthouse-Werk könnte der Film in der Auffassung von Xavier Dolan werden.
()
Pornography in word, not in image. You won’t see such similarly artistic compositions of variously intertwined bodies as Noé’s in hardcore porn. The bodies are mostly shot in full (not fragmented), with imaginative yet relatively subtle use of colour, playing with light and shadow, as well as with the depth of the space (though you become aware of the 3D effect thanks rather to the ejaculation into the camera). However, with its run-of-the-mill story and the strained sentences uttered by the protagonist, who resembles a young Dennis Hopper (but without Hopper’s charisma and animal magnetism), Love isn’t far from being a porn production. The reluctance to draw a clear line between love and sex is not very effective if you don’t take love in any form other than the physical into consideration. A significant part of Murphy and Elektra’s relationship is recapitulated through the shoving of certain objects into certain orifices, which is nice to watch thanks to the attractive bodies of the young actors, but I don’t understand what viewers are supposed to take away from it other than arousal (but I’m happy to let someone who better understands Noé’s intentions explain). I understand that the physical interpretation of love corresponds to the fact that the protagonist is a self-centred prick who doesn’t think much about anything other than his own dick (though he does have good taste in films, as evidenced by the posters for movies such as M, Taxi Driver and The Birth of a Nation, among which the director seems to want to rank his own work). However, Noé cannot decide whether to condemn Murphy for this (which corresponds to the internal monologues revealing what a huge asshole he really is) or sympathise with him – the longing for love in the form that Murphy recalls is not in any way relativised through most of the film (not to mention the character’s autobiographical aspects or naming his son Gaspar). The way in which the intense sexual encounters are framed changes only in the last third of this inordinately long film. Sex is no longer framed as an activity that is beautiful and enjoyable, but as dark, exhausting and empty, i.e. like it was depicted in Shame. Due to the fact that these darker scenes chronologically took place before the more pleasant scenes, we are led to reassess what we saw before. It raises the question of whether Murphy was not actually a man hopelessly in love the whole time we were watching him, but simply addicted to sex. However, in the context of the many preceding minutes, I do not see the ambivalent ending, which hints at a possible slide into the hell of his own passions and perhaps sincerely intended sympathy for Murphy’s late (as in any melodrama) awakening, as a stirring challenge aimed at the viewer, but only as the latest manifestation of the creative cluelessness about how to make a meaningful film that communicates with the viewer almost exclusively through erotic scenes. Other filmmakers, such as Nagisa Oshima with In the Realm of the Senses, have managed to present an effective solution. Gaspar Noé, on the other hand, only spends two hours trying out possible methods, furiously stroking his own ego. Though it’s captivating at times, it’s mostly uninteresting. 50%
()
(weniger)
(mehr)
An original film about penises, which refers not only to the dicks on display, but also the main protagonist and the director.
()
Zusammen mit abendfüllenden HCs wie Blau ist eine warme Farbe oder Hungry for You ist Love mein liebster "Cover-Porn-Story"-Zyklus. Es ist reizvoll, wie Noé die Phasen der körperlichen und emotionalen Liebe, von der Verspieltheit bis zum Swinger, mit mathematischer Präzision abdeckt. Vergeblich nur das Bemühen einiger jugendlicher Zuschauer, so viel Offenheit zu absorbieren und bestimmte Dinge bei ihrem eigenen Namen zu nennen. Aber für die Kleinen gibt es wenigstens noch ein paar Witze in den Dialogen zum Thema Kunststudenten, die überlegen, ob das der beste Film 2001 ist. Und das ist wieder so transparent klassisch, dass er so ziemlich jeden zufriedenstellen könnte.
()
Solche Geschichten werden vor allem in Paris gedreht und spielen dort. Der Film Love lässt sich sehr schwer kommentieren. Wundervolle Musik, zärtliche Szenen, die sic mit vulgären und expliziten abwechseln, ihren Raum bekommen Pornoschauspieler, die Geschichte verliert sich manchmal im Nichts, so als sei dies das Ziel des Autors gewesen. "Was ist das Schönste auf der Welt?“ Liebe, dann Sex und eigentlich beides gleichzeitig, Sex, wenn man verliebt ist...
()
Entanglement of sound, image, and sex in a single threesome - those are the strongest moments of the film: like in the orgy scene (where there weren't just three...), where the rhythmic movements of copulating bodies pulse in flickering light and creep into the gaps between the roaring music tones. Or like in the dual disco-sex scene, where the music and laser lights vibrate and envelop young bodies even before they intertwine during sex. If Enter the Void was about the limbo of personal life mistakes haunting the main character in the form of recurring memories, it applies even more to Love. Memory and personal torment, the inability to suppress unpleasant memories that return according to their own laws - linear storytelling is therefore correctly suppressed. Mistakes and frustrating moments coexist with happy ones - they bother them, push them away. As a result, the ending (in contrast on the linear axis) belongs to despair. /// I can't decide whether one of the film's effects, namely the identification (both by the director and the viewer) with the main character, is an advantage or a disadvantage. It is undeniable that Noé partly projects himself into the character of Murphy, but at the same time, Noé ridicules himself - with a ridiculous persona he plays himself; by admitting that Murphy is really close to being just a talking phallus. On the other hand, the attempt to evoke identification between the viewer and Murphy is a bit pandering in my opinion - Murphy's character is like a product of a marketing copycat of an advertising agency for a target age group: his main entertainment is sex, he likes movies, from B-movies to the good ones (so it doesn't seem like he's a complete idiot), there are no books in his apartment, and he takes light drugs but he’s definitely not a major addict. He studies at university but does not work too hard - parties, nightclubs, etc. Does the use of the first-person singular form imply that we should identify with the protagonist? And does Noé want to guide us through the same limbo and to the same awakening as the main character? Thanks, but it's not necessary and won't be for most viewers. Or is it just the director's personal confession? /// The main negative aspect of the film is the occasional ejaculation of certain obvious aspects directly into the viewer's face, presented in an unnecessarily simplistic form (again, that innocent child as in Enter the Void!) or through simple speeches by the characters (again, see Enter the Void).
()
Gaspar Noé has shown that pornography can be part of a relatively mainstream film with a story, but he has also shown that it will probably require some plot or additional elements, so that it does not simply appear as an attempt to shock and show what most cinema viewers have not yet seen. In this regard, he truly shows interesting moments with a significant fixation on the penis.
()