Der Hobbit: Die Schlacht der Fünf Heere
The Hobbit: The Battle of the Five Armies
Regie:
Peter JacksonKamera:
Andrew LesnieMusik:
Howard ShoreBesetzung:
Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, Luke Evans, Evangeline Lilly, Orlando Bloom, Hugo Weaving, Cate Blanchett, Christopher Lee (mehr)Streaming (5)
Inhalte(1)
Nachdem die Zwerge um Thorin Eisenschild den Schatz im Einsamen Berg wieder in Besitz genommen haben, rächt sich der gewaltige Drache Smaug an den Menschen für deren Mithilfe. Wutentbrannt legt er die Seestadt Esgaroth in Schutt und Asche. Zuflucht suchend wenden sich die Bewohner an Thorin Eisenschild, doch der ist bereits der Drachenkrankheit verfallen. Aus Gier nach Macht und Gold verwehrt er die Hilfe. Bilbo versucht zu vermitteln, doch der Krieg zwischen Zwergen, Menschen und Elben ist nicht zu verhindern. Da kommt mit Sauron und seinem Heer von Orks eine weitaus dunklere Macht ins Spiel. (ORF)
(mehr)Videos (23)
Kritiken (14)
Der prägnanteste und wohl ausgewogenste Film der gesamten Trilogie, der es jedoch nicht vermochte Zweifel zu zerstreuen, die mich durch den Hobbit geleiteten. Trotz des krampfhaft hervorgehoben Eposcharakters bleibt die Trilogie leider sehr flach, denn es fehlt an tatsächlich interessanten strukturierten Charakteren (eigentlich ist Thorin der einzige, der außer Bilbo eine dramatisch eingängige Wandlung durchläuft), die hier erscheinenden Handlungsstränge sind schrecklich flach und die drei Filme haben der Vorlage zu keiner Tiefe verholfen, sondern eher für vergnügungsparkähnlichen Ballast in Form unkritisch langer Actionszenen gesorgt. Die Schlacht der Fünf Heere selbst überrascht, denn selbst nach Gondor und Helms Schlucht ist es PJ gelungen, frisch anmutende, übersichtliche sowie choreografisch einfallsreiche Megaszenen zu erstellen (eine Zwergenarmee und der rothaarige Hausmeister Willy auf einem Riesenschwein gehören zum Letzten, was ich in noch meinem Leben habe sehen wollen). Leider bewegen wir uns ab dem Moment, wo unerwarteterweise Riesengämsen auf dem Bildschirm erscheinen, vom Epos hinweg zur vorgeplanten Tolkien-Arcade, einer Art Softversion des Mortal Kombat, die mit haufenweise Klischees und WTF-Szenen gefüllt ist (Legolas und wie er mit Schwerkraft umgeht können doch selbst Peter keinen Spaß mehr bereiten). Geradezu sündhaft wenig gibt es da an poetischer Magie der Ruhe sowie der Pfeifenreinigung, die Gandalf ganz am Ende vorführt, ist daher in der Trilogie der Sünde einzigartig. Ehrlich gesagt werde ich mich am meisten an die digitale Morgenröte mitsamt der Besessenheit der Macher erinnern, nahezu jede Szene episch zu hervorzugeben. Am Ende scheint nahezu alles wie starre Theater zu sein - außerdem ist das Drehbuch etwas schwächer als der brillante "Who am I, Gamling?"-Monolog des Königs Théoden. Der Hobbit funktioniert als Teaser zum Herr der Ringe und ich kann mir vorstellen, dass mein Kind in ein paar Jahren davon begeistert sein wird. Sobald er jedoch erwachsener werden wird, wird er mir sicherlich recht geben, dass die ursprüngliche Filmtrilogie in Anbetracht ihrer höheren filmemacherischen Gewandtheit unerreicht bleibt. Oder er wird in den Arsch getreten werden.
()
In Bezug auf die technische Seite wieder stark auf einem hohen Niveau, aber inhaltlich stark hinterherhinkend. Viele Szenen wirken seltsam verkürzt (als wären eine halbe Stunde Aufnahmen aus dem Film herausgeschnitten worden), andere fehlen wiederum an Spannung, ausreichend Dramatik oder emotionaler Tiefe. Die Action- und Kampfsequenzen sind unglaublich übertrieben und absurd unrealistisch, da sie die Gesetze der Physik, Logik und Wahrscheinlichkeit offensichtlich ignorieren. Viele von ihnen erinnern mit ihrer wahnsinnigen manischen Stilisierung eher an Groteske und passen überhaupt nicht zu einer ernsthaft konzipierten epischen Fantasy wie Der Herr der Ringe und erwecken unbeabsichtigt Lachen. Dies in Kombination mit den müden Dialogen über Liebe, Freundschaft und Ehre macht den letzten Teil des Hobbits spielend zum dümmsten Teil der Trilogie. Leider enttäuscht die Hauptarmee-Schlacht damit, dass die Orks überhaupt nicht furchterregend sind und selbst das Aufgebot einer mit Waffen stark ausgerüsteten Hunderttausend-Armee keinen Eindruck einer gefährlichen Bedrohung erweckt - sie erfüllen eher die Funktion halb-komischer Figuren, die umfallen, wenn man gegen sie stößt. Und der labile Handlanger des Bürgermeisters als komische Figur ist zum Abschuss freigegeben. Im Ergebnis also eher eine Enttäuschung - kein "Wow" findet diesmal statt und stattdessen ein Absturz ins Durchschnittliche. Dennoch muss ich zugeben, dass ich mich amüsiert habe, nur bedeutend anders als bei den beiden vorherigen Teilen oder beim Herrn der Ringe, aber ich hatte keinen Spaß daran. Nach der Rückkehr des Königs rief ich dreimal "Sieg!", aber mir fehlt jetzt ein überzeugender Grund dazu.
()
Den letzten Teil der Hobbit-Trilogie bewerte ich (so wie die beiden vorherigen Filme) mit vier soliden Sternen. Den fünften hebe ich mir für die Extended Edition auf. Ich habe nämlich wieder das Gefühl, dass im Film viele Dinge fehlen, dass eine Reihe von Szenen noch "etwas“ braucht. Der Hobbit: Die Schlacht der Fünf Heere ist aber trotzdem sehr unterhaltsam. Der Film ist solide aufgenommen und man sieht, dass er mit viel Liebe gemacht wurde. Smaug hätte auch später sterben können. Legolas hat eigentlich nicht so viel Raum gebraucht, der tolle Billy Connolly als Dain Eisenfuß hätte hingegen davon mehr bekommen können. Und so weiter und so weiter. Die zweieinhalb Stunden haben sich aber wie anderthalb Stunden angefühlt, der Film kam mir (im Gegensatz zu vielen anderen Zuschauerinnen und Zuschauern) nicht lächerlich vor und das Ende war rührend. Als ich nach Hause gekommen bin, hatte ich Lust, mir gleich alle fünf Mittelerde-Filme anzuschauen, um noch nicht wieder in die Realität zurückkehren zu müssen. Das ist doch toll, oder?___PS: Die Extended Edition hat mich nicht enttäuscht. Sie hat viele einfallsreiche und witzige Kampfmomente (die Fahrt mit dem Wagen, Bifurs Axt und andere). Dadurch ist der Film noch unterhaltsamer geworden. Details wie Gandalfs neuen Stock muss man einfach lieben und bei Alfrids definitivem Ende lacht jeder… Und dann gibt es noch schöne stille Szenen wie Bilbo und Bofur auf den Ringmauern oder das Begräbnis und die Krönung. Schwupp und der fünfte Stern ist da.
()
Spoilers ahead. You can’t take a film without an active protagonist, a strong antagonist and a sense of drive and turn it into a thrilling spectacle – not even if you have a dwarf riding a giant pig. It perhaps couldn’t have been any better thought out, but by dispensing with the trilogy’s most charismatic bad guy in the prologue, Jackson deprives the film of a more substantial final confrontation (and the effort to bring Smaug back into the film at least in Thorin’s hallucinations and Bilbo’s flashback doesn’t help much, since it’s obvious that neither of them will yield to the illusion of the dark side and they will both ultimately do the right thing). Though Bilbo’s transformation from a coward deprived of his domestic comforts has been satisfactorily completed (he acts on his own initiative, not only defying Thorin and Gandalf, but refusing to be controlled by the Ring), but during the battle he is still assigned to the role of a mere war correspondent and – as in the book – is unconscious through much of the battle. The sidelining of the hobbit also has a negative effect on the epilogue, which too briefly recapitulates the motif of the lost home and leaves us unsure of the way in which the adventures that the halfling experienced have changed him (has he become an even bigger homebody or has he realised that his home is not the only asset that he possesses?). Although The Battle is the shortest part of the trilogy, it most clearly shows us how much time Jackson allowed himself to tell the hobbit’s story (and leave the beloved Middle Earth). We are held in anticipation of the coming battle, which, however, serves primarily to draw our attention away from the lack of supporting or sufficiently developed storylines. For what purpose do Tauriel and Legolas journey to Gundabad? How does the Necromancer/Sauron contribute to the overall story (other than briefly entertaining Gandalf and creating a rickety donkey bridge to the Lord of the Rings)? What will become of Bard and his family? What was Gandalf’s (dramaturgical) contribution at the Lonely Mountain? It often seems that the flitting between the numerous characters and their personal quests serves only for forced parallels between the “old” and “new” trilogies. At the same time, it is an indication of the generally unfocused nature of the third Hobbit film. Several stories of individual characters clash in the film due to their incongruous natures (from slapstick to horror to heroic epic to intimate bromance), which make it hard to imagine that the whole film isn’t merely a matter of waiting for the battle (like the previous film “wasn't” just a matter of waiting for the dragon). The synthesis of these micro-episodes during the battle does not come across as a logical outcome of the preceding events, but rather as a case of “I happened to be passing by, so I joined in”. I found the inclusion of giant worms (if I remember correctly, no one even fights with them in the end) and eagles, which for Jackson are becoming a trademark similar to John Woo’s doves, to be equally random. What definitely doesn’t work, due to the weak development of the supporting characters, is the emotion displayed over the deaths of the less important dwarves (all except Thorin). I honestly cannot say which of them lived to see the end. What Jackson continues to excel at are the narrative action scenes that, despite tonnes of CGI and distinctly video-game “choreography” (Legolas skipping across falling rocks), radiate his enthusiasm for craftsmanship and inventing fantastical worlds and nations. Other than the two additional endings, The Battle of the Five Armies doesn’t offer any value added. It’s not a cheap, stupid or sloppily made film. It is a satisfactory film. Was it naïve to expect anything bolder from the conclusion of a perilously expensive fantasy project? 75%
()
(weniger)
(mehr)
Poor Peter Jackson, if this film had come out 10 or 13 years ago, everyone would have been gushing over an unparalleled foray into the fantasy genre, but today's audiences are already spoiled by the cinematic attractions of recent years (and rightly so) and CGI effects, however sophisticated, can no longer impress anyone. But I can still feel that playful Peter in there, the 14 year-old kid who would get cyclops moving and trow a spear with photo-montage. I can still see the overgrown kid in who likes to show off, like in his movie beginnings. And I like that. Moreover, as with the Ring Trilogy, the visuals were handled by Tolkien's illustrators John Howe and Alan Lee, so I have nothing to complain about in that respect either. The Hobbit doesn't match the previous trilogy emotionally, but nobody could have expected that with the source material, which is an easygoing fairytale that doesn't solve anything, and I appreciate all the more that Jackson did manage to squeeze some of those fateful emotions into it. Still, unlike the previous two parts, I’m not giving it 5 stars. While the Hobbit's quest was entertaining and engaging thanks to the frequent changes of scenery and encounters with creatures of all sorts, here we basically don't move from where we are, there is more empty filler than necessary and you can also see how the narrative has been brutally chopped up. This policy of the studios (release a shorter cut in cinemas and a half-hour longer one on Blu-ray and make more money out of it) really annoys me. However, when I sum it up and count the pros and cons, I can safely say that although the Hobbit trilogy is not equal to the Ring trilogy in my eyes, it’s still a few thousand Smaug’s Tails ahead of the rest of the fantasy competition.
()
Galerie (225)
Photo © New Line Cinema, Metro-Goldwyn-Mayer, Warner Bros. Pictures
Werbung