Prince of Persia: Der Sand der Zeit

Newell ist einfach ein Macher der Arbeit mit Schauspielern - es ist eine Freude, das lausbubenartige und funkelnde Duo Gyllenhaal / Arterton zu verfolgen - jedoch Newell kann mit dieser epischen Sauce einfach nicht umgehen. Schon beim Harry Potter und der Feuerkelch haben wir es gespürt, als das witzigste und wirkungsvollste hieran einige Konversationen waren. Prince of Persia: Der Sand der Zeit setzt jedoch der Sterilität die sprichwörtliche Krone auf. Vergebliche effektgeladene Magie mit einer "Game"ähnlichen Kamera, einem durch Schnittarbeit versemmelten Parkour, und die Kämpfe sind nichtssagend und steif. Einige Aufnahmen sind bis zum Uneträglichen gekünstelt, anstatt märchenhaft bezaubernd zu sein. Trotzdem genoss ich bei diesem Film sehr viel Spaß. Als Märchen funktioniert er gut (dank der Schauspieler), allerdings stutzt das Gefühl der gekünstelten Verträglichkeit der Umgebung unserer Phantasie die Flügel nur allzu früh. Der Prinz von Persien ist eine Art schöne Disney-Figur, die eben niemanden empört. Manchmal erfreut er, ein andermal springt er herum, ohne überhaupt aus der Lethargie herauszukommen. Schade nur, denn Potenzial hat es hier gegeben - und nicht allzu wenig genug. Zumindest werde ich Jakes unkonventionelle Herangehensweise in der Action-Phantasy-Sparte missen. (01.09.2010)

Ich habe nie die Computer-Version gespielt, also war dies mein erstes Mal, was Prince of Persia betrifft. Vom Genre her ist es ein Mischmasch, auch wenn ich Komödie hinzufügen würde, vor allem dank Alfredo Molina - er hatte ein paar Stellen, aber gute Stellen. Gyllenhaal war perfekt für die Rolle des Action-"Prinzen", Arterton überzeugte mich mehr als in Kampf der Titanen und das i-Tüpfelchen war der schleimige Ben Kingsley. Technisch gesehen ist der Film gut gemacht (mit 200 Millionen Dollar kann man eine Menge erreichen) - gute visuelle Effekte, gut platzierte Kameraführung und beeindruckende Musik. Und warum die 3*?! Erstens, eine recht lange Laufzeit, oder vielleicht eine langwierige Handlung oder viele Szenen über nichts. Und zweitens ... nun, obwohl ich es versucht habe, konnte mich die Geschichte nicht genug packen, um über 4* nachzudenken. Kurzum, ein typisch amerikanischer Blockbuster, der leicht überdurchschnittlich ist und für dessen letzte Minuten ich wirklich töten würde - einfach "Amis". (28.09.2010)

Zwei Gründe, warum ich mich für eine bessere Bewertung entschieden habe, sind Gyllenhaal und Arterton. In keinem anderen abenteuerlichen Spektakel gibt es so ein sympathisches Paar. Der Film selbst hat eine überwältigende Ausstattung, eine gute Musik und eine angenehme exotische Atmosphäre. Einige Dinge schaden ihm aber ziemlich: ein Minimum an originellen Ideen, eine Missachtung des Schauspielpotenzials bei den Nebenfiguren und auch überraschend unübersichtliche Actionszenen. Sommers Die Mumie und auch Verbinskis Fluch der Karibik waren einfach ausgefeilter. (20.05.2010)

Lange Zeit wollte ich nicht glauben, dass ein Spielfilm, der von einem legendären Spiel inspiriert wurde, ein solcher Flop sein könnte. Manchmal ist es tatsächlich besser, die Spielaufzeichnung durchzugehen und den Film ruhen zu lassen. Das Einzige, was hier Potenzial hatte, war die Prinzessin von Gemma Arterton, aber selbst sie hätte nicht über den Schatten von Dejah Thoris hinauskommen können. (23.03.2021)

Welcher Junge in den Neunzigern hätte nicht das Spiel "Prince of Persia“ gespielt... Wenn ich mich jedoch recht erinnere, dann war die Prinzessin das Ziel und nicht das Mittel. Und bewacht wurde sie vom bösen Sultan und dem dicken Wesir. Die filmische Verarbeitung ist zwar recht hübsch, doch wahrscheinlich viel am Computer entstanden, doch sie ist unnötig lang, ihr fehlt es manchmal an Saft, und die Handlung ist etwas überflüssig verworren, und dabei geht es darin eigentlich nur um einen Dolch, was bedeuten könnte dass es mit Verlaub um nichts geht. Die darstellerische Besetzung ist anständig, Ben Kingsley hat nicht enttäuscht. (22.09.2013)