King Arthur

Kinder spielen im Sandkasten und ich werde das auch gern tun. Weil dort ständig etwas effektvoll qualmt und eine heroischere Zimmer-Musik als in The Rock - Fels der Entscheidung erklingt. Man sieht Keira Knightley und Clive Owen, die man auch dann gern beobachten würde, wenn sie mit Clown-Nasen Shakespeare rezitieren würden. Der niedlichste schlechte Film, mindestens im letzten Jahr. Ich kann Ihnen den Director's Cut empfehlen. Der ist deutlich blutiger. (08.08.2004)

Trotz des Rufs, der diesem Film vorauseilt, ist er sicherlich keine epochale Katastrophe. Allerdings verdient der Drehbuchautor eine Rüge, weil er irgendwie nicht gemerkt hat, dass das Ergebnis zumindest zweifelhaft ist, wenn er den Filmanfang auf der Ebene "nach neuesten archäologischen Erkenntnissen" ansiedelt und dann die Handlung mit billigen Fantasyeigenschaften versieht. Ebenso hätte er erkennen müssen, dass es nicht ausreicht, die mythische Handlung aufzulösen, wenn sie nicht durch eine andere ersetzt wird. Das hat er nicht. King Arthur ist ein Film über nichts, er ist eine Reise von nirgendwo nach nirgendwo. Die legendäre Spannung zwischen den Figuren, die reiche Fiktion, fehlt. Alles, was bleibt, ist ein erzählerischer Ritt durch Albion und ein majestätischer Galopp vor den Schlachten. Glücklicherweise hat Regisseur Fuqua ein sehr gutes Ensemble von Schauspielern zur Verfügung, angeführt von dem wirklich großartigen Clive Owen, der sich nicht davon abhalten lässt, dass sein Arthur im Grunde ein totaler psychologischer Nonsens ist, ein Held, der so impulsiv und eklektisch ist, dass er manchmal fast lächerlich wirkt. Aber auch charismatisch dank des Vortrags. Ebenso wie die Beiträge der anderen Ritter der Tafelrunde. Der Film ist zeitweise sogar spannend, leider meist in dem Moment, in dem dem Zuschauer klar wird, dass dies ES ist, dass es nicht weitergeht, dass die Handlung ins Nirgendwo führt. Schluss. Es ist sehr schade, denn das Potenzial war dank der Charaktere vorhanden, man hätte zumindest eine Geschichte hinzufügen können. Diese kahle weite Ebene könnte nicht fesselnder sein als das schicksalhafte Fantasy-Epos Excalibur. Tut mir leid, aber die Anspielung auf die wahre Geschichte ist wirklich nicht überzeugend. (22.09.2005)

An interesting idea to approach the legend of Arthur, trying to imagine how it might have been in reality. Unfortunately, the screenplay is the greatest weakness of the movie, which could have been saved by the director, if he weren’t the second weakest link here. A movie that isn’t fundamentally bad, just dime-a-dozen in all respects. The only significant plus point here is Zimmer’s music, despite being adapted from things he wrote before this, but still it works well in this movie. (01.02.2005)

I watched the director's cut version, so I have no idea how much the cinema version is different, either for the better or the worse. For fans of, for example, Boorman’s classic, this is not it. The filmmakers have trampled on the established mythology as much as possible, completely removing its attractive mythical elements and creating a pseudo-historical patchwork that is completely out. This film could have been called “Frank Smith” and it would have been the same. Looking back from this sad reality, what is left filmmaking-wise? The first half is surprisingly passable. The opening brutal and solidly bloody battle is inviting, the winter scenes are beautifully atmospheric, the dialogue doesn't drag, Clive Owen is a very charismatic guy, and Stellan Skarsgård's long wig and beard really suit him. But as the Saxons approach the defensive wall, the film slides into kitsch and unbearable pathos, and some scenes raise the question of whether the filmmakers really meant it. If it wasn't for a botched last act, I'd be willing to go to three*. Otherwise the production design, an essential ingredient of any proper historical spectacle, isn't great, you can't really see the 120 million. (23.01.2005)

Not even a PhD in the Arts would have prevented the eventual director from making a film under Jerry Bruckheimer's production whip that looked at history from the "proper" and universally accepted side. True, drilling a dollar bore in classic English mythology is a brave act, but why not? Antoine Fuqua is, on one hand, a skillful craftsman, but unfortunately, he struggles with handling the given material. The narrative of the film is quite fragmented, stripping away the classic mythology, and while it is supported by impressive set design (the $130 million budget is evident), the director fails on all fronts when it comes to dialogues and the overall dramatic structure of the story. The film showcases talented actors, and the pairing of Skarsgård and Schweiger is one of the best casting choices of 2004. In technical disciplines, however, King Arthur is an above-standard spectacle (hence also a listening spectacle). The masterly cinematography by Slawomir Idziak (Oscar-nominated for his cinematography in Black Hawk Down), supported by interesting tonality that matches the bleak climatic conditions of the northern English Highlands, clearly dominates the film. Zimmer's music is a concentration of the most heroic motifs, preserved within synthesizer instruments. It would also be unforgivable to overlook the brilliant work of the sound designers who, together with the cinematographer, unleashed their creativity during the battle on the lake with cracking ice. Yes, it may be cliché, but I was never bored for even a moment during those two hours, which does not happen all that often. (16.02.2006)