Der Hobbit: Smaugs Einöde
Regie:
Peter JacksonKamera:
Andrew LesnieMusik:
Howard ShoreBesetzung:
Martin Freeman, Ian McKellen, Benedict Cumberbatch, Luke Evans, Orlando Bloom, Evangeline Lilly, Richard Armitage, Graham McTavish, James Nesbitt (mehr)Streaming (5)
Inhalte(1)
Der Hobbit Bilbo Beutlin und die 13 Zwerge sind unter der Führung von Thorin Eichenschild auf dem Weg nach Erebor, um das verlorene Zwergenreich zu befreien. Getrennt von Zauberer Gandalf, müssen sie den Düsterwald mit seinen Furcht erregenden Riesenspinnen durchqueren. Ihr Ziel ist die Seestadt Esgaroth, wo die Menschen wohnen und im benachbarten Einsamen Berg der übermächtige Drache Smaug über die unermesslichen Schätze der Zwerge wacht. Als die Gefährten im Elbenland in Gefangenschaft geraten, muss Bilbo seinen Mut beweisen. Mit List und Tücke plant er die Flucht seiner Freunde. (ORF)
(mehr)Videos (29)
Kritiken (15)
Ich werde nicht länger über der verschütteten Milch weinen, dass die Aufteilung in drei Filme keinen Sinn macht (aber das macht es eben immer noch nicht). Während der ersten zehn Minuten fließt eine digitale Kaschiermasse der Einser-Folge über die Leinwand, eben mit irgendeinem Sonnenuntergang / Sonnenaufgang daher. Zeitgleich erinnere ich mich liebevoll an die Zeiten, in denen Mittelerde für mich materieller und gegenständlicher war als die digitalen Charaktere der Goblins oder das großartige Farbenspiel. Jackson stopft hier fröhlich aus, so gut es nur geht. Möge ihm für diese Elfen-Travestie-Show ein Geweih wachsen. Tauriel ist wunderschön und nervig, Legolas scheint im Vergleich zum Herr der Ringe um ein halbes Jahrhundert älter geworden zu sein, und weil er nicht den legeren Athlet darbieten kann, der Zwerge eigentlich mag, schaut er wie ein Hirte daher, dessen Schafherde jemand sodomisiert hat (Gruß in die südmährische Stadt Znojmo), wobei sein Beitrag in spiralenförmigen Choreografien (die gegen Ende wirklich nervig sind) besteht. Die Szene schlechthin im Zweier ist meiner Ansicht die Fassszene. Diese flüssige Action-Kreuzfahrt ist einfach göttlich und mit der Ankunft von Bard und Esgaroth hatte ich wieder das Gefühl, dass ich ein Teil Des Hobbits: Smaugs Einödesein und mich hierauf auch anders einlassen möchte, als den Film einfach nur zu begaffen. Der Konflikt zwischen dem dämonisch dahinblühenden Thorin sowie dem charismatischen Aufwühler Bard hat etwas von der alten Noblesse eines alten Adels und der ekelhaft herüberkommende Burgeoisie-Bürgermeister bringt wieder ein Stück Überschneidung und humorvollen Theaters in Dem Hobbit: Smaugs Einöde. Plötzlich gibt es das wieder etwas zu entdecken und etwas Überraschendes und Amüsantes ("Warum kriechen denn die Zwerge aus unseren Toiletten?"). Das Gefühl, dass ich mich enorm auf die Zusammenführung der drei Erzählsträngen freue, die in einem großen Action-Finale am Ende zusammenlaufen werden, ließ mich allmählich los. Der Smaugs Vortrag wird durch die popelig-trauernde Episode mit Kilim unterbrochen, und ich kann nicht gerade sagen, dass ich es genießen würde, die in die Länge gezogenen Angelegenheiten am Nebelberg zu betrachten. Außerdem wirkt der letzte dreifache Cliffhanger ziemlich billig und hat meine Annahme zerschmettert, dass der Zweier besser strukturiert wäre als der Einser. Also ist´s eben - genauso wie beim letzten Mal. Diesmal zwar noch näher an vier Sternen, jedoch in Anbetracht der enttäuschten Erwartungen ... gibt´s die eben nicht. Das geht einfach nicht. Edit nach der zweiten Betrachtung des Films: Gut, es geht.
()
Wieder extrem langwierig, emotional leer und im Grunde genommen auch sinnlos. Meine Punkte sammle ich eigentlich nur für den Drachen, der mit seiner Monumentalität Respekt erweckt und... und für weitere digitale Ungeheuer. Spinnen! Ihre Szene dauert etwa 7 Minuten und gehört zu dem Besten, was man im Film sehen wird. Ein dichter Wald, noch dichtere Spinnennetze, viele behaarte Beine und giftige Zähne. Die Ankunft der Achtbeiner fehlt nicht an Atmosphäre, der Kampf mit ihnen sorgt für die richtige Spannung und ihr CGI-Design und ihre Bewegungen sind absolut perfekt. In der Qualität kann ihnen nur Odula Konkurrenz machen, aber sie verliert eindeutig in der Quantität.
()
Von Der Hobbit: Smaugs Einöde bin ich so ähnlich wie von Der Hobbit: Eine unerwartete Reise begeistert, d. h. mit einigen Vorbehalten. Die werden wahrscheinlich nach einem erneuten Anschauen und nach der Extended Edition verschwinden (ich möchte mehr von Beorn, Esgaroth, Tauriel, Kili und vielleicht auch von Thráin sehen). Der Prolog ist sehr gut, der Düsterwald noch besser und die Szene mit den Fässern top. Die Action trägt Jacksons Handschrift, welche mir in dem ersten Teil eigentlich gefehlt hat (die Flucht aus der Unterwelt kommt ihr nicht gleich) und bei der man sich denkt, dass Bombur echt klasse ist. Bei der Seestadt ist zu sehen, dass sie auf eine Erweiterung wartet (Stephen Fry würde es ja auch verdienen). Dol Guldur ist atemberaubend… Und dann schon Smaug, Smaug und Smaug. Ein toller Drache, der wie ein älterer und böserer Bruder von Draco aus Dragonheart aussieht. Ein sensationelles Ende. Das einjährige Warten auf das Finale wird sehr lang werden. Viereinhalb.___PS: Howard Shore ist klasse. Diejenigen, denen im ersten Teil neue Motive gefehlt haben, werden diesmal vor Behagen schnurren (falls sie nicht Elben-Heuchler sind).___PPS: Die Extended Edition ist wieder besser – nicht nur dank der hinzugefügten lustigen Szenen (die Begegnung mit Beorn, das Herumirren im Düsterwald, das Pausenbrot von Stephen Fry), sondern vor allem – endlich – dank Thráin! Der Film verdient fünf Sterne.
()
Since the first part of The Hobbit trilogy was one long exposition, the second part doesn’t have to spend any time on introducing the main characters and explaining their motivations, so it is unconstrained in telling its story. The livelier and more focused (though again episodic) narrative lacks a satisfying conclusion. Instead of bringing at least some of the storylines to a close in the climax, The Desolation of Smaug ends with just another complication. ___ Smaug seems like an episode of an epic fantasy series or an RPG, but one played by someone else who definitely isn’t going to skip any cut-scenes. Like in role-playing games, we have before us a group of adventurers who gain new experience through encounters with increasingly powerful enemies and then ultimately come face-to-face with the ultimate boss (who, of course, can’t be killed in conventional combat). In retrospect, one gets the impression that the main objective of the narrative was always the confrontation with the dragon, because nothing else actually happens in the film. Though again long and never as clear as anything done by Spielberg (whose Tintin is brought to mind by the whitewater ride), the action sequences are not there solely for their own sake. Rather, they serve for developing the already known characters (Bilbo becomes a bigger hero and more dependent on the ring), for introducing (old-)new characters (Legolas, Tauriel) and for demonstrating the courage of young, uprooted and seemingly powerless peoples to stand up to a great enemy, which I believe was an important motif for Tolkien, given the era in which he wrote his books. ___ The creative rendering of Middle Earth is also like that of a video game, as CGI animation is used to a greater extent than the authentic New Zealand landscape. The bookish illustrations would have been captivating and I could have looked at them for tens of minutes, but when combined with live-action characters, the setting seems artificial. Not to mention the Orcs, which were apparently copied directly from action-adventure games like God of War (the ease with which the goblin warriors are decapitated would seem to correspond to their video-game origins). ___ The characters whom the protagonists encounter on their journey mostly serve to impart valuable information to the adventurers or provide asylum and weaponry. Take, for example, Beorn. Though he will most likely appear in The Battle of the Five Armies, he is used rather purposefully in The Desolation of Smaug. Conversely, the mayor of Esgaroth, attaining prosperity at the cost of his citizens’ freedom, comes across merely as a dubious attempt to update the narrative with allusions to the current corruption of politics. It is necessary to acknowledge that Jackson managed to justify the presence here of other characters (Azog, Radagast) on whom seemingly needless attention was focused in An Unexpected Journey. It similarly becomes apparent why we had to find out that Bilbo is good at riddles (discovery of the keyhole). ___ The motif of the lost home is weakened, as its bearers are more or less only dwarves, not Bilbo, who is newly obsessed mainly with his ring. I believe that we spent the first forty minutes of An Unexpected Journey in Hobbiton for the sake of the possibility to use the contrast between the Hobbit’s previous comfort and his current discomfort. What came to be the key motif was the egocentrism of whole peoples (elves) and individuals (Thorin) and greed personified by Smaug, which is by far the most well-written character of the entire film. ___ The Desolation of Smaug gains momentum as the linear narrative branches into two and then three storylines. Thanks to that, the final act is as dynamic as the sweeping action sequences in Nolan’s films (though Jackson cuts between individual action scenes with greater deliberation) and, at the same time, emotionally engaging because at least in Tauriel’s case, we do not know what fate awaits her (though because she is an elf, she cannot die). The proliferation of the final confrontations with evil testifies to Jackson’s concept of The Hobbit not as the adventure of a single hero, but as an “ensemble piece”. For a team-oriented action movie in which particularly the abilities of the individual characters and their contribution to the accomplishment of the mission(s) are important (see the exemplary cooperation between Bilbo and the dwarves in the climax), it is hard to criticise the film for its emotional coldness and indifference toward individual characters. At any rate, I don’t find it pleasing, as I believe that many of those involved would deserve a separate film. ___ From the perspective of satisfying storytelling, the doubly open-ended (i.e. without a beginning or an end) The Desolation of Smaug is far from being a useless film. Thanks to the logistically flawless introduction of new characters and changing settings, it holds our attention, but it doesn’t hold up as a stand-alone story. The Desolation of Smaug does a better job than the good-natured An Unexpected Journey of giving the impression that “something” sinister is in the air. At the same time, however, it doesn’t have enough material to fully tell a story and, though it looks like a lively action experience from the outside, it paradoxically spends most of its runtime just treading water. 75%
()
(weniger)
(mehr)
To accuse Peter Jackson – as many here do – of getting too carried away and overwhelming us with attractions is to misunderstand his essence. The truth is that he hasn't changed at all since he was a young boy baking evil alien masks in his mother's oven for his feature debut. He’s a big child who loves movie effects and likes to impress with visual stunts that often go over the edge. I’ve thoroughly enjoyed the overstuffed King Kong, and I’ve also enjoyed the overstuffed second Hobbit. It’s so visually sumptuous and rich that no other fantasy or fairytale movie of the last ten years can match it in this respect. It starts to make sense if you take the lukewarm first film as a launching pad of sorts for the massive second part. But at the same time, I warn you, if you are you looking for insightful ideas, eye-popping scenes, in short, that "humanly warm artistic experience", go elsewhere. If, on the contrary, you want Jackson off the chains and as his most exuberant self, you are in the right place.
()
Werbung